当以1元/台的低价连买20台热水器的
薅羊毛*买家
遇到自导自演、不肯发货的
刷单*商家
法律究竟保护谁？
前不久，宿迁市中级人民法院
就判决了这样一个案件
买家：1元买热水器
商家却不发货
年，邬某发现一家能源公司在网络交易平台上，发布空气能热水器销售信息，标价为1元/台。他前后下了4笔订单，一共花了20元货款加1元运费，购买了20台空气能热水器。
然而，商家虽然将这4笔交易订单标记为已发货，邬某却始终没有收到热水器。
年下半年，邬某将某能源公司告上了法庭，要求对方按照市场价值赔偿他20台空气能热水器，其市场价值大约是42万余元。
法院一审：
商家赔偿22万余元
随后，沭阳县人民法院经审理作出一审判决：某能源公司将四笔交易订单标记为已发货，并登记了货运单号，故其辩称的工作人员操作失误标错价格不能成立。
此外，能源公司并未在法律规定的1年除斥期间内行使撤销权，双方买卖合同依法成立且生效，一审法院判决该能源公司赔偿邬某损失22万余元。
商家上诉：
我只是为了刷单
某能源公司之后提起了上诉，表示价值万元的空气能热水器仅标价1元，只是自导自演的刷单行为，订单合同根本就是无效的。
法院二审：
认定第1笔交易有效
由于现行的法律框架没有明确规定，宿迁市中级人民法院经过研究，就以现行的民法总则第条为依据，对于案件作出了审理。
宿迁市中级人民法院民二庭副庭长朱庚表示，在双方进行第1笔交易时，原告邬某并不知道对方是在刷单，进而认定双方的第1笔合同成立并生效，被告某能源公司应该按照订单中4台热水器的市场价值，向邬某赔偿损失3.6万元。
而邬某在对方长达一个半月时间都没有实际发货的情况下，又分3次购买了16台热水器，故意薅羊毛的主观故意比较明显。最终，宿迁中院认定第2至第4笔合同不成立，驳回邬某按照市场价值向对方索赔的诉讼请求。
法官提醒
法律只是最低限度的道德要求，任何社会秩序的建立与维持，更需要根植于我们人性中的真与善作为另一种调控手段。
详细报道请